(tämän lähetin tänään Pitäjänuutisten toimitukseen, kun kävi niin korpeamaan...)
Köyhää äitiä kyykytetään Mäntyharjussa
Muutimme vuosi sitten pääkaupunkiseudulta tänne Mäntyharjuun. Mieheni työpaikka sijaitsee naapurikunnassa ja täältä Mäntyharjusta sattui löytymään kuusilapsiselle perheellemme tarpeeksi iso talo. Heti muuton jälkeen perheemme lapsiluku kasvoi vielä aidolla paljasjalkaisella mäntyharjulaisvauvalla.
Koska oma virkani jäi pääkaupunkiseudulle, irtisanouduin keväällä äitiysloman päätteeksi, koska 258 km:n yhdensuuntainen työmatka tuntui ylivoimaiselta. Oman alani töitä ei tällä seudulla liiemmälti ole, mutta työhönpaluullani ei toisaalta ole kiire, koska paljasjalkainen mäntyharjulaisvauvamme täytti vasta vuoden.
Olin oikein iloinen, kun sain kuulla, että uusi kotikuntamme tukee lasten kotihoitoa kuntalisän muodossa tämän kuun alusta kokeiluluontoisesti puolentoista vuoden ajan.
Ilo vaihtui kuitenkin tyrmistykseksi, kun tavasin tuen myöntämisen ehdoista, että ilman työsuhdetta oleva vanhempi ei kuntalisää saa, vaikka hoitaisi lapsiansa kotona kotihoidontuella.
Tarkistin vielä asian soittamalla varhaiskasvatuksen ohjaajalle. Tuomio oli tyly, asia on näin ja kun kysyin, että miksi ihmeessä työsuhteeton vanhempi on rajattu kuntalisän ulkopuolelle, niin vastaus oli, että johonkin ne on ne linjaukset vedettävä, ketä tuetaan ja ketä ei.
Mielestäni tätä linjausta ei ole nyt oikein ajateltu loppuun asti.
Eikö kuntalisän tarkoitus ole nimenomaan pyrkiä säästämään kunnan päivähoitomenoissa? Mitä väliä vanhemman statuksella on, oli sitten työsuhteellinen, työtön tai vaikka työssäkäyvä, jos pystyy järjestämään lastenhoidon kotioloihin?
Millä perusteella työttömän äidin suorittama omien lastensa hoito on vähempiarvoista, kuin työsuhteessa olevan? Mikä luokkajako tässä on meneillään? Tämä ei kerrassaan mahdu oikeustajuun. Eiköhän nimenomaan työttömän vanhemman lapsiperheessä raha tulisi tarpeeseen.
Tietääkseni subjektiivinen päivähoito-oikeus on vielä olemassa, joten pitääkö minun nyt hakea kunnallista hoitopaikkaa näille kolmelle alle kouluikäiselle lapselleni vain näyttääkseni linjausten tekijöille, mitä se kunnalle tulee maksamaan, jos työtön äiti ei hoidakkaan lapsia kotonaan, kun ei saa tuota 200 euron kuntalisää? Työttömältä tuskin saa edes perittyä täysiä päivähoitomaksuja.
Kepulikonsteja tuon lisän saamiseksi toki on, esim hakeutua kouluun tai työhön ja samantien jäädä lakisääteiselle hoitovapaalle, mutta kukapa sellaisesta tykkäisi, ei työnantaja ainakaan.
Terveisin hyvin närkästynyt tuoreehko Mäntyharjulainen
Janita Salmela
Good girl, go for it!
VastaaPoistaEn tajuu. Enkä kyl sitäkään, että oma kotikunta leikkaa aina kuntalisäänsä saman verran, kun valtion maksamaa osuutta nostetaan...
Joo, taas on virkahenkilöl haltannu päässä. Jumalauta ku siel ei osata ajatella asiaa yhtää omaa persreikää pitemmälle! Toivottavasti kirjotukses saa ko. virkahenkilön miettiin asiaa ja oikastuks mokoman TYPERYYEN!! Tekis mieli kirota enempiki, mut en ny sit kummiskaa...
VastaaPoistaHemmetin hyvä et puutuit mokomaa epäkohtaa. Nostan sulle lippistä!!
Olisi mielenkiintoista tietää, mikä on ollut oikeasti tuon vastuunkiertelyn takana. Kuntalisän alkuperäinen tarkoitushan oli säästää kunnan päivähoitomenoja, kun tarjotaan tukea lasten hoitamiseen kotona. Nythän tätä päivähoitomenojen säästöä ei maksimoida, kun ilman työsuhdetta olevat pakotetaan laittamaan lapsensa hoitoon.
VastaaPoistaSe on varmaa, että jos julkisen vastauksen kirjoitukseen saat, siinä kierrellään ja kaarrellaan asiaa ja tuodaan ilmi, että kyseisellä menettelyllä pyritään estämään kotiäitien putoamista työuriltaan ts. heitä "kannustetaan työllistymään kodin ulkopuolelle".
Tämän päivän yhteiskunta ei hyväksy kotiäitien ammattikunnan ikälisien keruuta. Max. 3 vuotta kotiäitinä on "yhteiskunnan suositus".
(Tarjoan sinulle kahvit Geisha-suklaan kanssa näin virtuaalisesti. Jos et tykkää geishasta, saat valita, mitä haluat.)
ei oo kuule ainut kunta missä tuo sama "pykälä" kuntalisässä on. itehän asun tällä hetkellä paikkakunnalla missä ei kuntalisää saa. tarkotus ois muuttaa mahd. paikkakunnalle missä sitä sais, mut epäilempä et minun kohalla hakemus hylätään...mut se onkin tarina erikseen.
VastaaPoistamut siis oon miettiny tätä kuntalisäjuttua ja ilm. kunnissa ajatellaan näin et jos oot ollu ennen äippälomaa työtön/opiskelija niin saat melko minimiäippärahaa niin kyllähän sitä pärjää sit pelkällä kotihoidontuella jatkossakin. sit jos on ollu töissä tms. niin saa isompaa äippärahaa niin tottakai sitä kunnantätien/setien mielestä tarvii sit enemmän kh-tuelle jäädessä, eihän nyt nämä isompaa äippärahaa saaneet voi pärjätä sillä pelkällä kh-tuella. perseestä sanon minä.
Niinpä... Se on niin hienoa kertoa, että sellainen ja sellainen lisä on kunnassa olemassa. Mutta sitten tehdään sen saaminen mahdollisimman mutkikkaaksi, ettei vain tarvitse ottaa käyttöön.
VastaaPoistaHienoa, että joku viitsii tehdä muutakin kuin jupista itsekseen.
Meillä täällä ei makseta noita kuntalisiä kenellekään, mutta parempi niin kuin että osa hakijoista rajattaisiin ulos. (Itse pitemmän linjan kotiäitinä olisin tietysti sellainen, joka ei päättäjien mielestä varmastikaan sitä lisää tarvitsisi)
Eipä taida olla Mäntyharju ainut joka tekee jaon äitien välille, tai miksipä ei isienkin. Epäoikeudenmukaista jos mikä ja hyvä kun kirjoitit asiasta. Kolmen lapsen kunnallinen hoito maksaa kunnalle nykyään noin 2700e ilman että siitä on vähennetty vanhempien maksuosuutta. Tuo on vielä aika edullinen hinta ja minusta hinta joka kunnan kannattaa säästää.
VastaaPoistaEipä ole joo ainut kunta tämä Mäntyharju, joka eriarvoistaa kotihoidontuen saajia.
VastaaPoistaOikein harmittaa, kun edellisessä kotikunnassamme Kirkkonummella kotihoidontuen lisäosaa saa kaikista alle kouluikäisistä lapsista, jotka eivät ole kunnallisessa hoidossa VAIKKA PERHEESSÄ EI ENÄÄ OLISIKAAN ALLE KOLMIVUOTIASTA LASTA!
Kunnat saavat itse määritellä ehdot, joilla lisänsä myöntävät, mutta tekisipä silti mieleni mainita asiasta vaikkapa eduskunnan oikeusasiamiehelle.